Ciutacu la RTV. Cică e oportunitate...

M-a dezamagit. Credeam ca , in afara de crezul profesional , omul este animat si de unul social-uman, dar m-am inselat. Mi s-a parut de multe ori ca la interviurile pe care le lua, principala lui satisfactie, marturisita sau nu, era sa ne arate noua cum se bate el pe burta cu invitatul, punand intrebari si lasand sa se inteleaga ca "in spate" mai sunt 1000 de lucruri care-l leaga de invitat, dar pe care nu e cazul sa le comunice si muritorilor de rand. Atunci credeam ca mi se pare, acum sunt aproape sigur ca nu, iar asta imi spune multe despre omul Ciutacu. Sa dea Dumnezeu sa-i mearga mai bine acolo, cu toate ca argumentele lui nu m-au convins deloc, daca asta are vreo importanta. Probabil ca nu.

Mandruta e curajos

Lucian Mândruță crede ca “Preoţii n-au salvat NICIODATĂ pe nimeni”  Zi-i Lucian Mandruta si lasa-l in pace ! Asa cum exista medici pe care lumea-i stimeaza si medici pe care ii injuram, tot asa exista si preoti in cele doua categorii. Sunt preoti cu har urias, oameni care "salveaza" zilnic nenumarate suflete si exemplele sunt nenumarate. In principiu generalizarile sunt periculoase si pentru ca nu oricine e in stare sa le faca . Baiatul asta nu se dezminte deloc si are abordari infantile despre orice ar vorbi. Nu trebuie luat in seama decat , eventual, intr-un studiu antropologic despre cazuri de infantilism la asa-zisi intelectuali...
Oricum, el nu trebuie condamnat, trebuie inteles si incadrat in categoria "Si ei sunt ai nostri".

Tu, Băsescule, îi aperi pe români? (Lucian Avramescu)

Adresările „către români” ale lui T. Băsescu au devenit din ce în ce mai grețoase. Adresările către români, cu un r apăsat, cu miza prostirii, au consistența unui scuipat în obraz. Tu, Băsescule, despre care scriu de 20 de ani, obligat de faptele tale mereu în tovărășia penalului, spui că-i aperi pe români? Tu care i-ai trădat ceas de ceas, i-ai umilit și furat, îi aperi pe români? Tu care i-ai adus pe ultimul loc din Europa ca nivel de viață îi aperi pe români? Tu care le-ai desființat școlile, 3000 dintr-odată, ca întreprinderi falimentare care fabrică tâmpiți, inspirat poate de fiica ta pe care ai proptit-o europarlamentar și pe care ai lăsat-o în școala barului, îi aperi pe români? Înaintașii au făcut câte-o bojdeucă în fiecare sătuc și ea se chema școală. Dacă erau numai trei copii în acel sătuc, acolo îi învăța buchia cărții preotul în lipsa învățătorului și așa din cătune s-au ridicat Eminescu și Creangă și Brâncuși și Blaga, cu care spiritul tău mahmur nu s-a întâlnit niciodată. Tu îi aperi pe români când ai înjosit profesorimea care câștigă un sfert din salariul unui gunoier din Berlin? Tu îndrăznești să spui că românii nu se vor mai vedea între ei, mamă cu fiică, familiile se vor rupe pentru că Europa nu ne mai vrea fiind condusă de „comunistul” Ponta care avea 17 ani la Revoluție și „securistul” Antonescu, căruia nu-i suporți cusurul de avea, într-o lume ghiolbănească, bun simț? Tu vorbești de securiști și bolșevici? Tu vorbești de recunoaștere internațională care, fără tine, ar rămâne, vezi Doamne, șchioapă? Tu care ai încercat să murdărești singurul mare personaj istoric viu al României, recunoscut și respectat de toate cancelariile și casele regale ale lumii, pe Majestatea Sa Regele Mihai? Tu care ai fost întâmpinat an de an la summiturile europene, la Bruxelles-ul de care te-ai agățat acum electoral, ca înecatul de pai, cu dosuri și rar cu un zâmbet îngăduitor, aperi prestigiul românilor în lume? Tu care te-ai șters la cur, hăhăind, cu românii, spui că-i aperi? Cum îi aperi și cum i-ai apărat Băsescule? Omorându-le salariile și pensiile care oricum erau cele mai mici din Europa? Dijmuindu-i câinește pentru a nu periclita cota de câștig, măsurabilă în milioane și miliarde de euro, a acolitelor și acoliților tăi? Pentru a nu-ți micșora averea pe care n-o mai știi cât de mare e și pe unde-i dosită? Băgând miliarde și miliarde în șosele care nu s-au făcut niciodată, mai ales atunci când ai fost ministru? Tu aperi viața românilor când îi lași să moară la porțile închiselor spitale iar femeile din sate nasc din nou, ca-n Evul Mediu, în căruță sau pe câmp? Imediat după război și acum, în epoca ta, s-a întâmplat ca-n satul meu o femeie să nască în primărie, asistată de paznic. Îi aperi pe români desființând maternitățile și retezând cota de lapte pentru bebeluși fiindcă tu nu prea te mai întâlnești cu gingășia bebelușilor, viața ta fiind stearpă? Tu îi aperi pe români gonindu-le medicii în lume și plătindu-i, pe cei rămași aici, mai puțin decât pe chelneri?
Tu, Băsescule, îi aperi pe români? Spui asta la televizor zilnic, sperând că suntem idioți și te credem? Te înșeli, Băsescule! De astă dată te înșeli amarnic. Iar dacă, prin absurd, te vor crede, meargă cu tine în paradis!
(In exclusivitate pentru Jurnalul National)
(Sursa: http://ampress.ro/editoriale/tu-basescule-ii-aperi-pe-romani/)

Mungiu-Pipidi crede ceva !

Alina Mungiu-Pipidi crede că adevărata interpretare a cazului Ponta este aceasta: „Toate lucrările de doctorat din mediul academic românesc sunt la nivelul celei semnate de Victor Ponta. Adică sunt nişte compilaţii fără valoare care nu corespund nici pe departe standardelor academice internaţionale."

(Sursa: http://www.adevarul.ro/actualitate/Cazul_Ponta-prin_ochii_elitelor_0_722328121.html)

E aparent ciudat si de neinteles cum Madam Pipidi (scuzati, dar asa o cheama) are tupeul jegos de a se considera judecator suprem in ceea ce priveste mediul academic romanesc si scoate pe orificiul  numit de ea "gura", aprecieri privind calitatea TUTUROR lucrarilor de doctorat din Romania. 

Este consecinta faptului ca unora care s-au nascut si au crescut in Romania, iar mai apoi au avut intr-un fel sau altul sansa sa plece in tari "mai calde" , li s-a suit la cap ideea ca se pot intoarce de unde au plecat si pot scuipa aici in toate directiile si din toate pozitiile si pe care daca ii intrebam de unde au plecat incep sa faca spume si sa arunce in stanga si in dreapta cu voma creierelor lor bolnave. 

Sa ne mai lase  Madam Pipidi (iarasi scuze, chiar nu e cu intentie) cu aprecierile astea generale si sa se limiteze la ce vede in fiecare dimineata in oglinda, pentru ca acolo are in mod sigur destul de criticat!

Limita, cand x nu tinde tocmai la infinit ...

 

In cursul emisiunii respective Mihai Gadea a aparut extrem de timorat, complexat si in general, puternic marcat de importanta intalnirii pe care o media. In schimb, Ungureanu a fost degajat, vesel chiar, cateodata superior, dand impresia ca stie mai multe decat poate si vrea sa spuna.

Meciul dintre cei doi s-a desfasurat intre doua momente “de varf”.

Pentru inceput Gadea a vrut sa para dur, incercand sa-l determine pe premier sa-si “ceara” scuze (doar “iertarea” se cere, “scuzele” se prezinta) pentru faptul ca i-a numit “lenesi” pe unii dintre “inzapeziti”. Ungureanu a fost initial putin surprins de tonul imperativ, dar si-a revenit repede si a explicat logic, scurt si clar la ce s-a referit in momentul respectiv.

Spre finalul intalnirii Gadea reia tonul taios si grav si il intreaba pe premier despre implicarea sotiei sale in activitati ale companiei Petrom, care ar fi incompatibile cu statutul de sotie a sefului unui serviciu de informatii. Ungureanu, usor amuzat, face o scurta demonstratie, din care rezulta ca statutul de incompatibilitate al activitatilor respective nu a existat.

Intre cele doua momente am asistat, spre dezamagirea mea, la o evolutie aproape penibila a directorului Antena3, care a marcat raspunsurile lui Ungureanu ba cu buze tuguiate, ba cu oftaturi adanci si fotogenice, ba cu degetul aratator peste buze, semn al unei concentrari maxime sau adoptand mina cu “ochi de chinez”, dand de inteles ca “il citeste” pe interlocutor pe dinauntru.

In tot acest timp Ungureanu a stat aproape impasibil la asediul lui Gadea, a si zambit, a devenit si serios, a atacat cand a fost nevoie si nu a dat nici un moment semne de nesiguranta. 

In cateva cuvinte, disputa dintre cei doi a fost un excelent prilej de a-mi confirma parerea despre Mihai Razvan Ungureanu, care l-a determinat pe Mihai Gadea sa-si arate destul de repede limitele. Am avut impresia ca urmaresc un meci de fotbal in care echipa mai puternica nu se intrebuinteaza decat atat cat trebuie pentru a castiga meciul ...  

Lista celor 10 strategii de manipulare prin mediile de informare în masa

 (Sursa: http://themischiefmunkey.wordpress.com/)

Cunoscutul politolog, filozof şi lingvist nord-american Noam Chomsky, profesor emerit la MIT (Massachusetts Institute of Technology) a stabilit lista celor „Zece strategii de Manipulare” prin mediile de informare în masa.

Pentru Chomsky „libertatea de exprimare este mai importanta decât orice versiune a faptelor susţinută de ordinea stabilită, oricare ar fi raportul pe care aceasta îl întreţine cu adevărul faptelor în sine”.Chomsky evoca diferitele tehnici de manipulare si în primul rând, strategia diversiunii. 

1. Strategia diversiunii

Strategia diversiunii consista în deturnarea atenţiei publicului de la problemele importante şi de la schimbările hotărâte de elitele politice şi economice, printr-un potop continuu de distracţii şi de informaţii neînsemnate. Chomsky analizează diferitele tehnici de spălare a creierului, pe care o îndura poporul nostru.

„A distrage în permanenta atenţia publicului, departe de adevăratele probleme sociale, captivată de subiecte fără importanţă adevărata. A ţine mereu publicul ocupat, ocupat, ocupat, fără nici un timp pentru gândire” scrie Chomsky.

2. A cauza probleme şi, apoi, a oferi soluţii

Această metodă se mai numeşte şi „problemă – reacţie – soluţie”. La început se creează problema sau „situaţia”, prevăzută pentru a suscita o anume reacţie a publicului, pentru ca tocmai acesta să ceară masurile mai dinainte stabilite pentru a fi acceptate. De exemplu: dezvoltarea intenţionată a violenţei urbane sau organizarea de atentate sângeroase pentru ca publicul să ceara legi represive, în detrimentul libertăţii.

3. Strategia „în degradeu”

Pentru ca publicul să accepte o măsură inacceptabilă este de ajuns să fie aplicată în mod progresiv, în „degradeu”, pe o durată de zece ani. În acest fel, au fost impuse condiţii sociale şi economice absolut noi din 1980 până în 1990. Şomaj masiv, imigraţie – invazie, precaritate, flexibilitate, delocalizări, salarii care nu mai asigură un venit decent, iată schimbările care ar fi provocat o revoluţie dacă ar fi fost aplicate în mod brutal.

4. Strategia acţiunii cu date diferite

O altă manieră de a obliga publicul să accepte o hotărâre nepopulară este de a o prezenta ca „dureroasă, dar necesară”, obţinând acordul publicului în prezent pentru aplicarea ei în viitor. Este mult mai uşoară acceptarea unui sacrificiu viitor decât al unuia apropiat. În primul rând, pentru că efortul nu trebuie făcut imediat, apoi, pentru că publicul are mereu tendinţa de a nădăjdui, „totul va merge mai bine mâine”, şi că sacrificiul cerut va putea fi evitat. În fine, aceasta manieră lasă publicului timp pentru a se obişnui cu ideea schimbării, pe care o va accepta cu resemnare la momentul venit.

Exemplu recent: trecerea la Euro şi pierderea suveranităţii monetare şi economice, acceptate de ţările europene între 1992 – 1995 şi aplicate în 2002.

5. A se adresa publicului ca unor copii mici

Cea mai mare parte a adresărilor destinate marelui public folosesc discursuri, argumente, personaje şi un ton absolut copilăreşti, aproape debile, ca şi cum spectatorul ar fi un copil mic, de 12 ani, sau un handicapat mental. De ce oare? „Daca ne adresam unei persoane ca şi cum ar avea 12 ani, atunci aceasta, prin sugestibilitate şi cu o oarecare probabilitate, va avea un răspuns sau o reacţie tot atât de lipsită de simţ critic ca al unui copil de 12 ani”, analizează Chomsky.

6. A face apel mai mult la partea emoţională decât la gândire

Este o tehnica clasica pentru a opri analiza raţională şi, deci, simţul critic al oamenilor. În plus, folosirea emoţionalului deschide accesul la subconştient, pentru implantarea unor anumite idei, dorinţe, spaime, pulsaţii sau comportamente.

7. Menţinerea poporului în neştiinţă şi prostie

A face în aşa fel ca poporul să nu înţeleagă tehnologiile şi metodele folosite pentru controlarea şi robirea lui. Calitatea educaţiei dată claselor inferioare trebuie să fie cât mai slabă, încât prăpastia de neştiinţă care separa clasele de jos de cele de sus să fie şi să rămână de neînţeles de către cele dintâi.

8. A încuraja publicul să se complacă în mediocritate

A încuraja publicul să creadă ca e „bine” să fi prost, vulgar şi incult. A-l îndopa cu seriale americane şi emisiuni de tele-realitate, nişte dobitocenii monstruoase.

9. A înlocui revolta cu învinovăţirea

A face omul să creadă că numai el singur este vinovat de propria-i nenorocire, din cauza unei inteligenţe insuficiente sau a capacităţilor şi eforturilor necorespunzătoare. Astfel, în loc să se ridice împotriva sistemului, individul se sub-estimează şi se învinovăţeşte, ceea ce creează o stare depresivă, având ca efect abţinerea de la acţiune. Şi, fără acţiune, nu exista revoluţie!

10. A cunoaşte oamenii mai bine decât se cunosc ei înşişi

În ultimii 50 de ani, progresele fulgerătoare ale ştiinţei au săpat o prăpastie crescândă între cunoştinţele publicului şi acelea deţinute şi folosite de elitele conducătoare. Mulţumita biologiei, neurobiologiei şi psihologiei aplicate, „sistemul” a ajuns la cunoaşterea avansată a făpturii omeneşti, fizic şi psihic. Sistemul cunoaşte individul mediu mai bine decât el însuşi. Aceasta înseamnă ca, în majoritatea cazurilor, sistemul deţine un control mai mare şi o putere mai importantă asupra oamenilor decât ei înşişi.

"Maestrul si...trompeta"

Motto:

«ŞI V-AŞ RUGA, DE-ACUM ÎNCOLO, DACĂ NU DORIŢI 

SĂ PĂRĂSIŢI ACEASTĂ EMISIUNE, 

SĂ RĂSPUNDEŢI LA ÎNTREBĂRILE PE CARE 

VI LE ADRESEZ ÎN MOD DIRECT.»

Ce ti-e si cu prostia asta, dom'le ! Te face de rusine cand nu te-astepti, adica intotdeauna...

Am vazut deunazi la "Realitatea TV" o emisiune care l-a avut ca invitat pe actorul Dan Puric. Am crezut initial ca e vorba despre una din obisnuitele conferinte ale Maestrului, cu care acesta i-a obisnuit pe cunoscatorii activitatii sale. De fapt, moderatoarea emisiunii, disperata Andreea Cretulescu, a incercat sa-l inregimenteze pe invitat in formatul obisnuit, adica ea propune o serie de subiecte despre evenimente petrecute recent, iar invitatii comenteaza pe marginea acestora, in general aproband abordarea critica si chiar tendentioasa uneori, a moderatorului.

Necazul este ca in acea seara invitatul n-a acceptat statutul de "executant" si a predat in direct si gratuit o lectie de televiziune, despre cum ar trebui sa functioneze o astfel de institutie. Pe scurt, cand Cretuleasca il intreba pe invitat ce parere are despre cazul propus, in mod surprinzator Dan Puric folosea prilejul pentru a pleda pentru o televiziune eficienta, care sa promoveze valori si modele si care sa trateze sursa raului din societate si nu efectele sale. 

Am asistat astfel la o corectie in direct, in cursul careia Maestrul atat a dat-o pe saraca Cretuleasca cu capul de toti peretii studioului, incat la sfarsitul emisiunii toata activitatea macheozei si coafezei se spulberase fara urma...

Nu stiu ce efect a avut aceasta lectie de televiziune asupra realizatorilor din media-TV, dar un lucru este sigur: Dan Puric nu va mai calca multa vreme in studiouri in care se desfasoara astfel de emisiuni. Si e mare pacat, pentru ca toti jurnalistii astia facuti la "apelul bocancilor" si de catre tot felul de facultati de calitate indoielnica, ar avea enorm de invatat de la un om ca Dan Puric.

SARACU' MUTU, MAI E SI... "ORB" !

O "stire" de prima pagina din Gazeta (era sa zic "Mazeta") Sporturilor ne sugereaza cu surle si trambite ca Briliantului ii pasa de elevii din Romania care au picat Bac-ul din vara 2011. Ca de obicei, GSP cade in plasa profitului cu orice pret, indiferent daca se pune prin asta in situatii penibile. Articolul, nesemnat, este insotit de numeroase comentarii care, fara exceptie, ii aduc elogii lui Mutu pentru gestul plin de intelepciune pe care l-a facut. Doua lucruri sunt de remarcat aici:

1. Aproape nimeni nu incearca sau nu reuseste sa coreleze faptele lui Mutu de pana acum (droguri, batai, excelenta in fotbal, etc.) cu notiunea de "scoala", prin gestul sau "nobil" de a-l premia pe cel mai bun Bacalaureat roman din sesiunea de restante.

2. Nivelul de ignoranta din Romania, care cunoaste in ultima vreme o crestere exponentiala, mai ales pe fondul crizei economice din ultimii ani.

Pe scurt, senzatia mea si nu numai a mea, este ca inteligentul Brili a fost pacalit de cineva care probabil i-a luat si banii pe chestia asta, promitandu ca-i va lustrui putin imaginea, ce-i drept din ce in ce mai sifonata si nicidecum din vina altora. Deci este vorba de o stravezie si f.f. proasta strategie de marketing de imagine. O regula de bun simt spune ca daca vrei ca strategia ta de imagine sa dea roade iti alegi un domeniu care sa fie plauzibil, credibil pentru publicul-tinta. Niciodata nu incerci sa-ti construiesti o astfel de strategie pentru imaginea unui fotbalist, alaturand imaginea lui cu... scoala. Se stie foarte bine ca sunt rarisimi fotbalistii care au fost "prieteni" si cu scoala, pentru ca a face fotbal de performanta inseamna a lasa cartea deoparte si in mod categoric.

Dar daca ies bani din astfel de stiri, nu-i asa, ce mai conteaza cum ?


P.S. Si mai e ceva. Daca vreunul dintre candidatii la Bac va invata pentru examen numai cu gandul la ce i-a promis Mutu, atunci baiatul are o problema mare...chiar daca va iesi primul...

GOLANII SPORTULUI

Asistam in ultimile zile la o ofensiva disperata a unor indivizi exponentiali pentru modul execrabil in care merge sportul romanesc, impotriva unor incercari jurnalistice de a ridiculiza impostura, incultura si spiritul de gasca care conduc in Romania acest domeniu.

In primul rand e vorba aici de eliminarea din grila de programe a ProTv-ului a emisiunii “Pe bune”, realizata de Radu Banciu si Mihai Mironica. Emisiunea cu pricina reusea sa adune o audienta bunicica pentru ora la care era difuzata, era o emisiune  obiectiva si plina de umor inteligent (“rara avis” in media romaneasca) , chiar daca nu eram intotdeauna de acord cu cei doi care o moderau. Am vazut in locul acestei emisiuni amicalele Stelei cu echipe de valoare indoielnica, meciuri pentru care se spune ca Gigi a primit cate 50000 de euro. Toata lumea stie de-acum ca exasperat de ironiile si sarcasmul celor doi, Gigi a intervenit la varful trustului Pro si a obtinut scoaterea emisiunii din grila si inlocuirea ei cu vestitele amicale. Si cum prezenta Stelei pe sticla ProTv-ului inseamna puncte in plus in audienta postului, ce mai conteaza cateva voci suprimate de catre televiziunea care declara ca pretuieste la maxim democratia si libera exprimare. Bineinteles – pana la bani.

Un alt fapt care se incadreaza in aceeasi categorie a “cenzurii de gasca” este legat de “pedepsirea” comentatorilor meciului de handbal Oltchim-Podgorica (21-20) din Liga Campionilor, transmis de DigiSport.  Pentru “indrazneala” lor de a o elogia pe Anja Andersen si de a-i critica pe vesnicii si prafuitii  “Tadici si compania”, deci pentru parerile lor, Costi Pruna a fost suspendat de la microfon, iar George Parvan a fost trimis sa comenteze meciuri de handbal din Campionatul National.

Daca mai adaugam aici si faptul ca Gigi Becali vorbeste cate o ora pe la emisiunile unora ca Samuila sau Naum, care-l asculta cu o placere orgasmica sau ca personaje tragicomice ca fratii Becali sau Mitica Dragomir sunt invitate pe la emisiuni unde scuipa si la propriu si la figurat in toate partile, putem avea adevarata dimensiune a fenomenului pe care il constatam. Sportul romanesc , ca de altfel cele mai multe din domeniile economice si sociale, este controlat de niste gasti bine organizate, formate din baieti cu trecut glorios in ceeace priveste conflictele cu legea scrisa si nescrisa. Nume cunoscute, ca Becali, Padureanu, Dragomir, Gheara si alti smecheri profita la greu de pe urma pozitiilor lor privilegiate in sport, iar cand interesele financiare coincid li se mai alatura si sefi de mari trusturi media, in mod direct sau prin palmasi umili de presa.

FRF - LPF S.R.L.

Am asistat zilele acestea la inca o demonstratie de banditism institutional caracteristic Romaniei, in care cativa indivizi care, intr-o societate normala ar spala haznaua puscariei, au demonstrat ca isi pot bate joc de legile tarii si de regulamentele de functionare ale institutiilor pe care le-au creat si le conduc. Ma refer aici la tot circul creat in special de presa, in jurul suspendarii dinamovistului Andrei Cristea. Este evident ca presa, credula sau (co)interesata, a preluat vestea anularii suspendarii lui Cristea de la cineva din comisia lu' Peste si a dat-o ca verdict final. In momentul acela totul a explodat: conducerea Stelei, ziare si televiziuni, dar din motive diferite, in functie de relatii, preferinte si... para'ndarat-uri... Toata lumea discuta acest subiect de parca de asta ar fi depins evolutia economico-sociala a Romaniei pe urmatorii 30 de ani, iar frenezia comentariilor si dezbaterilor era atat de mare incat ar fi fost demna de o cauza mai buna...

Si a venit ziua cea mare, in care salvatorul neamului si etalonul intelepciunii romanesti si internationale, adica (b)oracolul din Balcesti s-a pogorat printre noi, taman la GSP Tv, ca sa ne lumineze cu elucubratiile lui. Bine, el chiar a reusit sa ne lumineze, mai bine zis - sa ne i-lumineze, pentru ca atat Silviu Samoila, moderatorul, cat si invitatii - Anda Banu si Cristian Geambasu - l-au prins pe ipochimen la mijloc si atata l-au inghesuit, incat, fara aer, baiatul arata ca un semafor din Piata Romana: cand rosu, cand galben, cand verde si apoi iar rosu si tot asa, incat "ne lumina feeric", vorba lui Toma Caragiu. Dupa vreo ora in care tinerii l-au dat in mod repetat si temeinic cu capul de pereti, "oracolul" nu mai stia nici cum il cheama si avea un comportament penibil, vecin cu zona patologica si osciland intre badaranie (aproape ca i-a dat peste mana Andei Banu) si ridicol (i-a sarutat mana aceleiasi Anda Banu). Trecand brusc de la veselie la furie, combinand rasul isteric cu ragnetele guturale, agitandu-si in aer mainile parca nefiresc de scurte (la "propriu", desigur), batand din palme sau inclestandu-si pumnii, ridicand aratatorul in sus ca atentionare sau pentru a ne arata ca este extrem de profund, individul care inca circula liber pe strada, a dat proba suprema a artei actorului. Evident ca de acum toata lumea il cam cunoaste si nu mai pacaleste pe nimeni. Evident ca in comisia cu pricina sunt numai baieti loiali si care nu ies-neam din cuvantul individului cu porecla de mafiot, care ii manipuleaza (scuze, dar n-am gasit alt cuvant) cum vrea el.

Oricum, pentru presa este o paine alba de mancat si nimeni din interiorul ei nu are de gand sa opreasca circul asta, chiar daca ei sustin sau dau de inteles altceva...

Aceasta este inca o proba pentru modul cum sunt conduse in Romania institutiile, fie private, fie de stat, chestie care sta la baza harababurii sociale si economice.

PRESA DE CULOARE MARO

INCREDIBIL !!!! Am ascultat cateva opinii legate de conflictul Gigi-Piti si am ramas surprins de ingustimea mintii catorva catei din presa, oameni pe care-i credeam extrem de inteligenti, dar care isi releva cu aceasta ocazie latura definitorie si inexplicabila a caracterului lor. Baietii astia discuta de problema respectiva intr-un mod cel putin stramb, cainandu-l pe "berbecul national", ca vezi-Doamne nu i se pot pune asemenea conditii, ca aici e vorba de dictatura, ca Gigi baga bani la echipa si poate sa vorbeasca, bla, bla, bla.... In toata gargara lor de pusti imberbi nu iau sau nu vor sa ia nici un moment in considerare si pozitia lui Piti, care stie foarte bine ce au patit inainte oameni deosebiti ca Lacatus, Hagi, Protasov sau Zenga. Piti stie foarte bine ca Gigi daca incepe sa vorbeasca, la inceput mai putin si apoi din ce in ce mai mult, atunci nu-l mai opreste nimeni. Piti stie foarte bine ca in conditiile in care Gigi vorbeste ca de obicei, adica AIUREA, atunci la echipa nu se mai poate face nimic. Piti stie foarte bine ca TACEREA TOTALA este singura situatie in care se poate lucra la STEAUA in conditiile in care Gigi e inca patron.

Dar pe baietii cu pricina nu-i intereseaza decat sa aiba spectacol gratuit cu Gigi subiect principal, pentru ca sa-si vanda produsele de presa respective. Nu conteaza daca aceste produse miros a... culoare maro...
Uitati-va la ei! Printre astia Cesare Lombroso s-ar simti "acasa"...

BAIETI, SUNTETI JALNICI!!!!!

LA MULTI ANI, ADRIAN PAUNESCU !

Sanatate si numai ganduri bune celui care ne-a luminat tineretea cu cea mai adevarata manifestare moderna a spiritului romanesc, CENACLUL FLACARA !

Vezi mai multe video din Muzica

REALITATEA a luat-o razna...

Sub titluri care anunta grozaviile produse in Guatemala de furtuna tropicala Agatha, CNN a publicat cateva fotografii socante ale unei gauri imense aparuta in mijlocul unor zone locuite..

 Am mai gasit alte doua poze similare pe un forum (mai jos).

Chestia este ca "stirea" a fost preluata si de REALITATEA TV, ceea ce este jenant. E clar ca sunt niste facaturi de grafica computerizata.

Daca CNN-ul poate fi banuit de manipulare, la REALITATEA nu poate fi vorba decat de prostie definitiva si neprofesionalism.

MASS-MEDIA

Foarte multi reprezentanti mass-media declara ca meseria lor nu are un rol formativ ci numai unul informativ. Domnilor, aflati ca rolul formativ exista sau nu indiferent daca dvs. v-il asumati sau nu. Nu fiti atat de naivi sa credeti ca e suficient sa declarati ca presa nu formeaza constiinte si/sau caractere, pentru ca acest lucru sa fie si adevarat. Sau nu ne credeti pe noi, consumatorii de presa, atat de prosti. Nu uitati ca dvs mancati o paine mai mult sau mai putin alba NUMAI de pe urma noastra...

Un pudibund...rupt in fund

In ziua in care l-am văzut pe Dl. Ion Cristoiu in emisiunea “Sinteza zilei” am avut mai intai o stare de disconfort si asta pentru ca îl citisem pana atunci pe Maestru si pretindeam ca îl cunosc bine, iar tot ce ştiam despre el parca nu se potrivea cu emisiunea asta. Aici “poziţiile” invitaţilor erau radicale, iar ofensiva împotriva imposturii, hoţiei si prostiei era atât de directa, incat Dl. Cristoiu era parca venit « din alt film ». Timp de 5 ani am urmărit cu atenţie si perseverenta toate emisiunile respective si de fiecare data am încercat aceeaşi senzaţie de „relaţie contra naturii” in care Dl. Cristoiu parca era chemat sa oblojească rănile celor „discutaţi”, având tot timpul o atitudine ponderata si nu rareori împăciuitoare. Atunci am tras concluzia ca de fapt nu îl cunoşteam atât de bine pe cat credeam. Am zis” …bine, dom’le , poate n-am reuşit eu sa „pătrund” personalitatea dumnealui in toate ascunzişurile ei…”. Acum câtva timp, când Dl. Cristoiu s-a retras de la emisiunea „Sinteza zilei” am rămas iarăşi surprins si cu toate explicaţiile date de domnia sa atât „pe sticla” cat si in publicaţiile scrise nu am interes care au fost adevăratele motive ale retragerii sale. Oricum, emisiunea a revenit la nivelul ei obişnuit si normal, nealterat de prezenta „edulcoranta„ a D-lui Cristoiu. S-ar putea zice ca „una peste alta” totul este OK. Da, dar numai in ceea ce priveşte emisiunea, in care nu-si avea locul, dup părerea mea un analist fara o reala forţa ofensiva . In ceea ce îl priveşte pe Dl. Cristoiu …e aici este problema : pe mine m-a convins definitiv ca are un caracter „moale”, pufos pe alocuri si care nu poate folosi in nici un caz la „verticalizarea” atacurilor contra hoţiei si prostiei care conduce astăzi, ci numai eventual la a „pudra” uşor năsucurile Domnişoarei Corupţia si Domnişoarei Prostia, pentru ca sa nu se mai observe când se inrosesc… In ceea ce priveşte „justificarea” plecării Maestrului de la emisiune mi se pare cel puţin exagerat, daca nu scârbos, sa încerci sa-ti maschezi caracterul prin inventarea unui conflict cu Mircea Badea, care cu toate angoasele pudibunzilor, este un tip chiar OK.